SINTESI: La presunzione di cui all’art. 32, comma primo, n. 2) del DPR 29 settembre 1973, n. 600, essendo di fonte normativa, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 del codice civile per le presunzioni semplici. Conseguentemente, sia i prelevamenti che i versamenti operati su conti correnti bancari vanno imputati a ricavi conseguiti dal contribuente nella propria attività d’impresa, se questo non dimostra di averne tenuto conto nella determinazione della base imponibile oppure che sono estranei alla produzione del reddito. Pertanto, nel caso in cui l’accertamento effettuato dall’ufficio finanziario si fondi su verifiche di conti correnti bancari, è onere del contribuente, a carico del quale si determina una inversione dell’onere della prova, dimostrare che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non siano riferibili ad operazioni imponibili, mentre l’onere probatorio dell’Amministrazione è soddisfatto, per legge, attraverso i dati e gli elementi risultanti dai conti predetti (ex multis, Cass. 5 luglio 2001, n. 9103; 26 febbraio 2009, n. 4589). Al riguardo, non può essere considerata prova idonea a contrastare la presunzione relativa la consulenza tecnica d’ufficio, disposta nel processo penale per verificare la configurabilità di illeciti penali e prodotta nel processo tributario, stante la differente finalità del giudizio penale e l’eterogeneità del relativo regime della prova.

Sentenza n. 10036 del 6 maggio 2011 (udienza del 16 novembre 2010)
Corte di cassazione, sezione tributaria – Pres. Carleo, Rel. Greco
Accertamento bancario – Presunzione relativa – Inversione dell’onere della prova – Consulenza tecnica disposta nel giudizio penale e prodotta nel processo tributario – Irrilevanza