Giurisprudenza
Immobiliari e pro rata, rileva la natura caratteristica dell’attività di locazione
Il giudizio di “occasionalità” deve basarsi su dati di fatto ed elementi di merito che ne confermino (o smentiscano) la effettività o la mera pretestuosità (a fini evasivi)
casetta gioco.jpg
Accade spesso che le società immobiliari, nell’effettuare il calcolo dell’imposta ammessa in detrazione, indichino le operazioni esenti Iva come occasionali e non proprie dell’attività dell’impresa e pertanto non le considerino per il calcolo del pro rata. Se però le operazioni esenti, considerate non proprie dell’attività di impresa, sono relative alla percezione di canoni di locazione su unità abitative e tale attività faccia parte, come indicato magari nell’oggetto sociale, dell’attività propria dell’impresa, l’attività di affitto di immobili dovrà essere ritenuta abituale e non occasionale: in applicazione della disciplina del pro rata (articolo 19bis del Dpr 633/1972), l’eventuale credito Iva non potrà essere detratto.

La tesi contraria a tale interpretazione evidenzia invece che, in questi casi, di solito:

 

  • l’attività di locazione di beni immobili, pur essendo compresa nell’oggetto sociale dell’impresa, non rappresenta però attività prevalente
  • gli immobili mantenuti in locazione, al momento dell’acquisto, erano magari già locati e quindi la società non potrebbe comunque esimersi dal percepire i canoni.

A tal proposito, comunque, la Cassazione, con sentenza 11073/2006, ha stabilito che “la locazione degli immobili … non rientra ex se nell'attività propria della società che istituzionalmente si occupa di costruzioni” (o di compravendita, nda) “ma vi rientra solo ed in quanto rimanga nella gestione conservativa del bene in vista della futura vendita, ed in base a valutazioni imprenditoriali sui tempi prevedibili per l'alienazione”.

Le locazioni di immobili poste in essere dalle società immobiliari che si occupano di compravendita, quindi, lungi dall'essere meramente occasionali, rientrano nell'ordinaria sfera di azione dell'impresa e pertanto non possono beneficiare dell'intera detraibilità.
E’ ancora la Corte suprema, infatti, nella sentenza citata, ad affermare che “è principio più volte affermato da questa Corte che in tema di Iva, la locazione di fabbricato o di porzione di esso da parte di società, che istituzionalmente si occupa di costruire fabbricati e di rivenderli, è atto che, ai fini dell'applicazione del cosiddetto pro rata di indeducibilità di cui all'articolo 19 del Dpr n. 633/1972, forma oggetto dell'attività propria dell'impresa, in essa ricadendo, non solo gli atti che tipicamente esprimano raggiungimento del fine produttivo dell'impresa individuale o collettiva, come definito nel negozio costitutivo, ma anche gli ulteriori atti che configurino strumento normale per il conseguimento di quel fine secondo parametri di regolarità causale, o siano comunque ad esso legati da un nesso di carattere funzionale non meramente occasionale. Ne consegue che la locazione di un fabbricato o di una sua porzione da parte dell'imprenditore che lo ha realizzato e che si prefigga l'obiettivo di venderlo devesi qualificare, ai fini previsti dalla norma citata, atto compreso nell'attività d'impresa, se rimane sul piano della gestione conservativa in funzione di una successiva vendita, restando nell'amministrazione inclusa anche l'opzione della temporanea devoluzione del godimento del bene a terzi, dietro corrispettivo, in relazione a valutazioni imprenditoriali sui tempi prevedibili per l'alienazione e sui vantaggi dell'una e dell'altra alternativa (ex multis, Cass. n. 6194/2001 e n. 9762/2003)”.

Anche la questione della natura “obbligatoria” del percepimento dei canoni di locazione è stata peraltro risolta dalla giurisprudenza.
In particolare, la Commissione tributaria centrale, con decisione 5356/2004, in merito a una vicenda in cui il punto era se i canoni derivanti dalla locazione, pervenuti alla società ex lege (società la cui attività consisteva nella costruzione di immobili), a seguito dell'acquisto dell'immobile da ristrutturare, rientravano o meno nella disciplina di cui all'articolo 19 citato, ha ricordato che “al riguardo la Corte di cassazione (sentenze 12 gennaio 1999, n. 236; 1° giugno 2001, n. 7423; 3 maggio 2001, n. 6194) ha affermato il principio che rientrano nella nozione di attività propria dell'impresa ai fini della riduzione di cui all'art. 19 in questione, non solo gli atti che esprimano tipicamente il raggiungimento del fine produttivo dell'impresa, come definito nel negozio costitutivo, ma anche gli ulteriori atti che si configurino strumento normale per il raggiungimento di quel fine secondo parametri di regolarità causale o che siano comunque ad esso legati da un nesso di carattere funzionale non meramente occasionale. Al principio come sopra affermato dalla Suprema Corte, questo Collegio aggiunge inoltre che nel caso in esame, la locazione di immobili rientrava espressamente tra le attività consentite alla società dal suo atto costitutivo. Ora, anche se è pur vero che tali locazioni erano pervenute alla C. S.p.a. ex lege, ciò non sposta che in quel dato momento la società aveva valutato che le sue finalità erano meglio raggiungibili attraverso l'acquisto di un immobile locato. In buona sostanza per la C. S.p.a. l'acquisto di un edificio su cui gravavano contratti di locazione era il modo più idoneo al raggiungimento ottimale della sua attività lucrativa che, non si ha motivo di dubitare, consisteva essenzialmente nella costruzione o ristrutturazione di immobili. E proprio al fine dell'ottimizzazione dei risultati statutari l'atto costitutivo della società aveva previsto un’ ampia gamma di attività tra le quali la locazione di immobili”.

In conclusione, non c’è dubbio che anche le attività cosiddette strumentali, laddove rientrano nella normale attività lucrativa dell'impresa, devono essere considerate ai fini del calcolo del "pro rata".
Come infine evidenziato dalla Corte suprema con sentenza 7243/2001, “l'occasionalità delle ragioni, che possano suggerire la scelta della locazione al posto dell'amministrazione diretta, non tocca la normalità dell'atto rispetto allo scopo imprenditoriale, nel senso indicato, essendo la relativa connotazione segnata dalla strumentalità della locazione rispetto al fine ultimo di vendere il bene costruito”.

In tal senso si è infine pronunciata anche la Ctp di Firenze, la quale, con la recente sentenza n. 45/2008, ha accolto in pieno le tesi dell’ufficio e ha affermato che “… la locazione e sublocazione di immobili rientrano tra le attività costituenti l’oggetto sociale” e considerato che “nell’anno d’imposta 2004 i beni della società sono costituiti da due immobili, di cui uno, che rappresenta il 50% degli stessi, risulta concesso in locazione”, tale circostanza “non porta a ritenere tale operazione occasionale e/o marginale, poiché alla base della totalità delle operazioni esenti poste in essere nell’anno 2003, pari al 100% del volume d’affari”.
Per tali motivi, i giudici della Ctp hanno dunque ritenuto che si dovesse applicare il pro rata di indeducibilità previsto dall’articolo 19bis1, comma 1, lettera i), del Dpr 633/1972.

Il giudizio di “occasionalità” dovrà dunque sempre basarsi su dati di fatto ed elementi di merito che ne confermino (o smentiscano) la effettività o la mera pretestuosità (a fini evasivi).

Giovambattista Palumbo
pubblicato Mercoledì 25 Giugno 2008

I più letti

fiore tra le pietre
Basta una spesa minima di 250 euro, da versare mediante modello F24 (senza possibilità di compensazione), e la semplice disattenzione non sortisce fastidiosi effetti indesiderati
Confermate, in pratica, per gli ulteriori soggetti tenuti all’adempimento, i criteri stabiliti per quelli già coinvolti. Le informazioni dovranno arrivare entro il 31 gennaio 2017
Considerata la presenza di un procedimento di opposizione ancora pendente, andrà tempestivamente segnalato alle Entrate qualsiasi evento che possa causare la mancata registrazione
immagine di mani che allargano elastici
L'abrogazione dell'obbligo della separata indicazione in dichiarazione dei componenti negativi di reddito cancella anche la relativa sanzione, ma solo dal 2016, senza retroattività
La porzione di immobile che il contribuente ha ceduto in affitto a terzi non è esente da imposizione e deve essere tassata secondo un criterio proporzionale riferito ai dati catastali
fiore tra le pietre
Basta una spesa minima di 250 euro, da versare mediante modello F24 (senza possibilità di compensazione), e la semplice disattenzione non sortisce fastidiosi effetti indesiderati
scontrino bancomat
La certificazione di invalidità totale o handicap grave da parte di una commissione medica pubblica è il presupposto per poter dedurre gli importi sostenuti per medicine e cure
immagine di mani che allargano elastici
L'abrogazione dell'obbligo della separata indicazione in dichiarazione dei componenti negativi di reddito cancella anche la relativa sanzione, ma solo dal 2016, senza retroattività
Confermate, in pratica, per gli ulteriori soggetti tenuti all’adempimento, i criteri stabiliti per quelli già coinvolti. Le informazioni dovranno arrivare entro il 31 gennaio 2017
Non basta una motivazione generica della sentenza, basata sul fatto che gli elementi “non appaiono, in modo univoco, sintomatici e indicativi di autonoma organizzazione”
bilancia di sassi
Sono conseguenti al nuovo metodo di restituzione delle maggiori imposte versate e degli importi a credito risultanti dai prospetti di liquidazione delle dichiarazioni dei redditi
Il regime dipende dal tipo di acquisto effettuato
compilazione modelli
I criteri da applicare per individuare correttamente il modello che deve essere utilizzato quando si svolgono più "mestieri" contraddistinti da diversi codici Ateco
Prosegue l’impegno dell’Agenzia per migliorare il dialogo e la collaborazione con i cittadini: disponibile in Rete un’applicazione per quantificare correttamente sanzione e interessi
bandiera giappone
Dal 2011 sono state introdotte alcune novità di rilievo nel sistema tributario a seguito di un processo di riforma
FiscoOggi è una pubblicazione dell'Agenzia delle Entrate - Ufficio Comunicazione
Testata registrata al Tribunale di Roma il 19.9.2001 con n. 405/2001
Direttore responsabile Claudio Borgnino