Giurisprudenza
Importi restituiti volontariamente:
è escluso il diritto alla deduzione
Il Tuir riconosce il beneficio quando si tratta di somme percepite da un ente erogatore, tassate in anni passati e poi ridate in adempimento dell’obbligo di restituzione dell’indebito
Importi restituiti volontariamente: |è escluso il diritto alla deduzione
Nella sentenza n. 11041/2018, la Corte suprema è stata chiamata a definire i limiti e le condizioni per la deducibilità, ai sensi dell’articolo 10, comma 1, lettera d-bis), del Tuir, delle somme restituite al soggetto erogatore assoggettate a tassazione in anni precedenti.
Nel caso di specie, l’amministratore di una società aveva restituito alla stessa (che nel tempo aveva cambiato denominazione) delle somme che quest’ultima, in annualità precedenti, aveva erogato allo stesso nell’ambito di una complessa operazione finanziaria volta all’illecita acquisizione di vantaggi fiscali.
All’esito di una trattativa e della sottoscrizione dell’atto di transazione, il contribuente aveva provveduto a restituire dette somme alla società che le aveva erogate e a inserire il corrispondente importo nella propria dichiarazione quale onere deducibile ex articolo 10, comma 1, lettera d-bis) del Tuir, ma l’Amministrazione finanziaria, nel disconoscere la deducibilità di detto onere, ha rettificato ex articolo 36-ter del Dpr n. 600/1973 la dichiarazione presentata dal contribuente.
 
A sua volta, la Commissione tributaria regionale ha annullato l’atto impugnato, ritenendo sussistenti i presupposti di legge per la deducibilità della somma in questione perché i giudici di appello, da un canto, hanno stabilito che nella specie la deducibilità delle somme non potesse essere negata (come invece sostenuto dall’Amministrazione finanziaria) ai sensi dell’articolo 14, comma 4-bis della legge n. 537/1993, introdotto dalla legge n. 289/2002 con decorrenza dal 1° gennaio 2003 (e quindi non applicabile nella specie relativa all’anno di imposta 2002), che esclude la deduzione dei costi e delle spese dei beni o delle prestazioni di servizio direttamente utilizzati per il compimento di atti o attività qualificabili come delitto non colposo; dall’altro, hanno riconosciuto la deducibilità delle somme ex articolo 10, lettera d-bis), del Tuir, ritenendo che nella specie ricorressero tutti i presupposti desumibili dalla norma per legittimare la deduzione e, in particolare, il requisito della “percezione da ente erogatore”, con riferimento al quale, ad avviso dei secondi giudici, risultava irrilevante la volontarietà della successiva restituzione.
 
La Cassazione, investita della questione, ha in primis confermato l’inapplicabilità retroattiva dell’articolo 14, comma 4-bis, della legge n. 537/1993, atteso il carattere sanzionatorio della disposizione che ha introdotto il divieto di deducibilità di costi o spese riconducibili ad atti, fatti, o attività qualificabili come reato, come affermato dalla Cassazione nella sentenza n. 16750/2008).
 
Quanto alla deducibilità delle somme in questione a norma dell’articolo 10, comma 1, lettera d-bis), del Tuir, il supremo Collegio - andando di contrario avviso rispetto alle statuizioni dei giudici di appello - l’ha negata, per mancata ricorrenza dei presupposti, avendo ritenuto che nella specie non fosse configurabile una “restituzione” di somme, come individuata dall’articolo 10, in quanto la liquidazione delle somme sarebbe avvenuta “volontariamente”, a seguito della sottoscrizione di un atto di transazione.
Da ciò, la Corte di legittimità ha desunto la conseguenza che siffatta dazione non poteva essere considerata avvenuta in adempimento dell’obbligo di restituzione dell’indebito ex articolo 2033 cc, come invece desumibile dall’articolo 10 in parola, in tal modo avallando la tesi dell’Amministrazione finanziaria indicata nella circolare n. 326/1997, paragrafo 8.2.
 
Infatti, per l’Agenzia delle entrate, la ratio di tale norma va rinvenuta nell’esigenza di risolvere il problema del rimborso delle imposte pagate su somme percepite e assoggettate a tassazione secondo il criterio di cassa e poi restituite al soggetto erogatore; non essendo previsto, infatti, l’istituto delle sopravvenienze passive per i redditi tassati con il criterio di cassa, rimaneva dubbia l’esistenza di un supporto giuridico per procedere al rimborso delle imposte relative a somme che erano entrate nella disponibilità del contribuente, ma che successivamente erano state restituite.
 
Ebbene il Collegio, nel ribadire - come indicato anche nella richiamata circolare ministeriale n. 326 - che detto principio si applica sia ai redditi da lavoro dipendente che a quelli da lavoro autonomo o a redditi diversi, ha escluso che nella specie ricorresse la cennata esigenza.
Non vi è un ente erogatore nè una volontaria erogazione di somme da parte della società in favore del contribuente e non sussiste alcun obbligo di restituzione della somma, visto che il contribuente si è “volontariamente” impegnato a restituirla in forza di un accordo transattivo.
 
Sul tema delle deducibilità di detti oneri, si veda anche Cassazione 27 ottobre 2017, n. 25564, nella quale è stato evidenziato che il richiamato articolo 10, comma 1, lettera d-bis), del Tuir, non impone la deducibilità delle maggiori somme, ma ne permette anche il rimborso.
 
 
a cura di Giurisprudenza delle imposte edita da ASSONIME
 
pubblicato Martedì 11 Settembre 2018

I più letti

Sono numerose le ipotesi in cui la legge, con norme ad hoc, prevede e disciplina espressamente l’esclusione dalla tassazione, in deroga al criterio generale dell’imponibilità
Per quelle emesse nei confronti dei soggetti passivi Iva da un Comune che gestisce il servizio idrico sussiste l’obbligo di comunicazione previsto dall’articolo 21, Dl 78/2010
Le informazioni per ottenere l’agevolazione vanno inviate esclusivamente on line utilizzando Spid, le credenziali di Fisconline o Entratel, oppure la Carta nazionale dei servizi
Per i pagamenti è necessario utilizzare il Rav ricevuto con la “Comunicazione delle somme dovute”, ma se lo si è perduto nessun problema: il duplicato è reperibile online
Secondo l’Agenzia delle entrate, la società istante può procedere al “recupero” del componente negativo di reddito attraverso la presentazione di una dichiarazione integrativa
Arrivano le indicazioni da seguire per la corretta compilazione del file, nel tracciato xml, e per la comunicazione da trasmettere online all’amministrazione finanziaria
Per quelle emesse nei confronti dei soggetti passivi Iva da un Comune che gestisce il servizio idrico sussiste l’obbligo di comunicazione previsto dall’articolo 21, Dl 78/2010
Sono numerose le ipotesi in cui la legge, con norme ad hoc, prevede e disciplina espressamente l’esclusione dalla tassazione, in deroga al criterio generale dell’imponibilità
Copertina della guida
Dalle regole generali da rispettare per usufruire dei benefici fiscali alla lista delle prestazioni mediche, dei farmaci e dei dispositivi per i quali spettano detrazioni e deduzioni
Le informazioni per ottenere l’agevolazione vanno inviate esclusivamente on line utilizzando Spid, le credenziali di Fisconline o Entratel, oppure la Carta nazionale dei servizi
Pubblicata la circolare delle Entrate che illustra dettagliatamente la nuova disciplina di determinazione del reddito ai fini Irpef e Irap, risolvendo alcuni dubbi interpretativi
Entrambe le misure agevolative connesse all’effettuazione di investimenti in beni materiali strumentali sono state prorogate di un anno dalla recente legge di bilancio
Puntuale come ogni anno, il contenzioso tributario va in vacanza dal 1° al 31 agosto. La pausa riguarda anche i versamenti da comunicazioni di irregolarità (fino al 4 settembre)
Sono numerose le ipotesi in cui la legge, con norme ad hoc, prevede e disciplina espressamente l’esclusione dalla tassazione, in deroga al criterio generale dell’imponibilità
Al ricorrere di determinate condizioni, l’Iva dovuta può essere determinata sulla differenza positiva tra il prezzo praticato per la cessione e quello sostenuto per l’acquisto
FiscoOggi è una pubblicazione dell'Agenzia delle Entrate - Ufficio Comunicazione
Testata registrata al Tribunale di Roma il 19.9.2001 con n. 405/2001
Direttore responsabile Claudio Borgnino