Giurisprudenza
Quando ci sono costi inesistenti
la dichiarazione è sempre infedele
Il sistema sanzionatorio penale tributario, anche se profondamente modificato, continua a condannare quelle condotte che si traducono nell’esposizione di dati non veritieri
Quando ci sono costi inesistenti|la dichiarazione è sempre infedele
In tema di reati tributari, dopo le modifiche all’articolo 4 del Dlgs 74/2000 introdotte dal Dlgs 158/2015, il delitto di dichiarazione infedele è integrato, oltre che dall’annotazione di componenti positivi di reddito in misura inferiore a quella reale, anche dall’indebita riduzione dell’imponibile mediante l’indicazione di costi “inesistenti”, e non più “fittizi”.
In applicazione del suesposto principio di diritto, con la sentenza n. 55485 del 12 dicembre 2018, la sezione penale della Corte suprema ha confermato la condanna di due soci di una Snc che avevano indicato, nella dichiarazione presentata con riferimento al periodo d’imposta 2009, costi non documentati per oltre 800mila euro.
La vicenda processuale
Da un controllo della Guardia di finanza nei confronti di una società di trasporti emergeva che, relativamente al 2009, l’amministratore aveva esposto in dichiarazione componenti negativi di reddito risultati privi di qualsivoglia supporto documentale per un ammontare complessivo di oltre 800mila euro.
Atteso il superamento delle soglie di punibilità previste dall’articolo 4 del Dlgs 74/2000, tanto l’amministratore quanto il socio della società erano imputati del reato di dichiarazione infedele e ritenuti colpevoli dalla Corte d’appello di Catania, in parziale riforma della sentenza di primo grado.
 
Avverso la pronuncia di condanna gli imputati proponevano ricorso in Cassazione, fondato su un unico, articolato motivo.
Premessa la modifica normativa che ha interessato il reato di dichiarazione infedele a seguito della novella attuata con il Dlgs 158/2015, i ricorrenti lamentavano la violazione di legge con riferimento agli articoli 1 e 4 del Dlgs 74/2000, affermando che la Corte d’appello avrebbe dovuto preliminarmente affrontare il problema se il reato contestato fosse ancora considerato tale dalla legge, in ragione dei nuovi elementi normativi.
In sintesi, sostenevano gli imputati che i giudici avrebbero dovuto porre a confronto la vecchia e la nuova fattispecie incriminatrice, e non limitarsi a valutare il fatto in concreto, pervenendo a una – a loro avviso – non condivisibile continuità normativa.
I ricorrenti invocavano, quindi, l’applicazione del nuovo comma 1-bis dell’articolo 4 in argomento, il quale esclude la punibilità nelle ipotesi di non corrette valutazioni di elementi attivi o passivi, nonché di violazioni dei principi di competenza, inerenza, deducibilità.
 
Con l’arresto in commento, la suprema Corte innanzitutto osserva come i giudici d’appello non solo abbiano correttamente operato una valutazione comparativa in astratto tra le due fattispecie incriminatrici, ante e post novella, ma abbiano altresì verificato in concreto se la condotta posta in essere dai ricorrenti potesse rientrare nella nuova fattispecie, pervenendo a un giudizio affermativo.
Inoltre, i giudici di legittimità evidenziano come nella specie “era stata accertata l'inesistenza (e non la mera fittizietà) di costi” per oltre 800mila euro, “attesa la mancanza di qualsiasi documentazione a sostegno della loro oggettiva esistenza. Si tratta, dunque, di componenti negativi del reddito mai venuti ad esistenza in rerum natura, con conseguente indebita riduzione dell'imponibile”. Ne deriva la correttezza della fattispecie contestata (dichiarazione infedele), mentre, “ove tali componenti negativi inesistenti fossero stati documentati da fatture o altri documenti aventi analogo rilievo probatorio in base alle norme tributarie, ciò avrebbe determinato la configurabilità del diverso reato ex art. 2, D. Lgs. n. 74/2000” (dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti).
 
Dal ragionamento della Corte, conforme al proprio precedente in materia (sentenza 30686/2017), discende il rigetto del ricorso, in quanto inammissibile, oltre che infondato.
 
Osservazioni
Il sistema sanzionatorio penale tributario, delineato nel Dlgs 74/2000, ha subito una profonda rivisitazione a opera del Dlgs 158/2015. Nello specifico, è stata rimodulata la disciplina della dichiarazione infedele, attraverso una modifica dell’articolo 4 che investe i seguenti aspetti:
  1. innalzamento delle soglie di rilevanza penale della condotta, che passano da 50mila a 150mila euro quanto al singolo tributo evaso, e da 2 a 3 milioni di euro quanto all’ammontare degli elementi attivi che devono essere sottratti a imposizione
  2. esclusione della punibilità nelle ipotesi di non corrette valutazioni di elementi attivi o passivi nonché di violazioni dei principi di competenza, inerenza e deducibilità (“evasione da interpretazione”, articolo 4, comma 1-bis, Dlgs 74/2000) ed esclusione della punibilità delle valutazioni che, singolarmente considerate, differiscono da quelle corrette in misura inferiore al 10% (articolo 4, comma 1-ter, Dlgs 74/2000)
  3. con riferimento agli elementi passivi, sostituzione del termine “fittizi” con il termine “inesistenti”.
Il nuovo articolo 4, dunque, sanziona penalmente quelle condotte che si traducono nell’esposizione in dichiarazione di dati non veritieri, prive tuttavia della connotazione fraudolenta che caratterizza, per contro, le fattispecie di cui agli articoli 2 (dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti) e 3 (dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici).
L'illecito si configura, quindi, in ipotesi di omessa contabilizzazione o sottofatturazione di elementi attivi, nonché – come nella vicenda giudiziaria che ha portato alla pronuncia in commento – di dichiarazione di costi inesistenti e non supportati da fatture né rappresentati in documentazione opponibile all’amministrazione finanziaria ai fini di prova (nel qual caso si ricadrebbe nella diversa ipotesi di cui all’articolo 2).
 
Come osservato dalla Guardia di finanza nella circolare 1/2018, poi, con riferimento agli elementi passivi, l’inserimento del termine inesistenti - cioè “non rispondenti alla realtà” - in luogo di fittizi - cioè “determinati in maniera non corretta in base alle regole fiscali” - ha l’effetto di circoscrivere il perimetro della rilevanza penale unicamente ai casi di inesistenza materiale dei componenti negativi stessi, mentre “nessun costo realmente sostenuto, ancorché indeducibile, può concorrere a determinare l’imposta evasa per come declinata dal D.Lgs. n. 74/2000”.
 
Mariasole Ivaldi
pubblicato Venerdì 4 Gennaio 2019

I più letti

immagine dell'Aula della Camera
In arrivo la cedolare secca sugli immobili commerciali, l’imposta sostitutiva su lezioni private e ripetizioni, la definizione agevolata per i contribuenti in difficoltà economica
Per quanto concerne l’investimento immobiliare, l’accensione di un prestito bancario, opportunamente certificato, è prova idonea della provenienza non reddituale della provvista
Questi strumenti tecnologici sono in grado di memorizzare in modo permanente e immutabile, elaborare e inviare le informazioni, garantendone l’inalterabilità e la sicurezza
Per gli investimenti in beni materiali strumentali nuovi ad alto contenuto tecnologico e digitale, di ammontare fino a 2,5 milioni di euro, la maggiorazione è stata elevata al 170%
Grazie al nuovo servizio messo a disposizione dall’Agenzia delle entrate, i “clienti” persone fisiche potranno visionare i documenti inviati dai fornitori sin dal 1° gennaio di quest’anno
immagine dell'Aula della Camera
In arrivo la cedolare secca sugli immobili commerciali, l’imposta sostitutiva su lezioni private e ripetizioni, la definizione agevolata per i contribuenti in difficoltà economica
Per quanto concerne l’investimento immobiliare, l’accensione di un prestito bancario, opportunamente certificato, è prova idonea della provenienza non reddituale della provvista
È esclusa l’emissione del documento in modalità analogica. In questi casi, le specifiche tecniche approvate con provvedimento 30 aprile 2018 prevedono un blocco informativo ad hoc
Per gli investimenti in beni materiali strumentali nuovi ad alto contenuto tecnologico e digitale, di ammontare fino a 2,5 milioni di euro, la maggiorazione è stata elevata al 170%
Il nuovo limite è valido per tutti i contribuenti interessati e sostituisce i precedenti valori, che erano differenziati sulla base del codice Ateco identificativo dell’attività esercitata
immagine dell'Aula della Camera
In arrivo la cedolare secca sugli immobili commerciali, l’imposta sostitutiva su lezioni private e ripetizioni, la definizione agevolata per i contribuenti in difficoltà economica
Il nuovo limite è valido per tutti i contribuenti interessati e sostituisce i precedenti valori, che erano differenziati sulla base del codice Ateco identificativo dell’attività esercitata
L’Amministrazione fornisce precisazioni su ambito soggettivo e oggettivo di applicazione, termini di trasmissione, modalità di inoltro in caso di scarto, registrazione e conservazione
Entrambe le misure agevolative connesse all’effettuazione di investimenti in beni materiali strumentali sono state prorogate di un anno dalla recente legge di bilancio
Le Entrate illustrano le recenti modifiche al regime agevolato e forniscono precisazioni rispetto ad alcune questioni emerse nel corso dei primi anni di applicazione della disciplina
FiscoOggi è una pubblicazione dell'Agenzia delle Entrate - Ufficio Comunicazione
Testata registrata al Tribunale di Roma il 19.9.2001 con n. 405/2001
Direttore responsabile Claudio Borgnino