La vicenda di merito e il ricorso in Cassazione
L’impugnazione in sede di legittimità veniva, peraltro, notificata all’Agenzia delle Entrate soltanto il 26 giugno 2009, quindi oltre due anni dal deposito della sentenza del giudice regionale partenopeo.
La decisione
Nel caso di specie, si legge nella pronuncia, il ricorso risulta “consegnato per la notifica in data 26.06.09 avverso sentenza pubblicata il 21.02.07, e quindi proposto ben oltre il termine lungo per impugnare”.
E neppure, nella specie, potrebbe applicarsi l’ultima parte del comma 3 dell’articolo 38 del Dlgs 546/1992, ai sensi del quale, come noto, la perentorietà del termine “lungo” per la proposizione dell’impugnazione, in assenza di notifica della sentenza, non opera “se la parte non costituita dimostri di non avere avuto conoscenza del processo per nullità della notificazione del ricorso e della comunicazione dell’avviso di fissazione d’udienza”.
Inoltre, precisa l’ordinanza, la riportata norma del contenzioso tributario richiama implicitamente l’articolo 327, secondo comma, del codice di procedura civile, il quale, nell’ammettere l’impugnazione, da parte del soccombente rimasto contumace, della sentenza non notificatagli anche dopo la scadenza del termine (un tempo annuale, ora semestrale), subordina l’impugnazione tardiva a un duplice presupposto, oggettivo e soggettivo, costituito rispettivamente dalla nullità della citazione o della relativa notificazione e dall’effettiva ignoranza della pendenza del processo.
Nel caso di specie, di contro, non poteva parlarsi di mancata conoscenza del processo, posto che il ricorso introduttivo del processo risultava proposto dalla parte privata, che a sua volta aveva altresì proposto appello avverso la sentenza di primo grado (che poi, come esposto in premessa, era stata annullata con rinvio al primo giudice, la cui decisione veniva ulteriormente appellata dall’ufficio).
In virtù delle esposte circostanze di fatto, rileva la Cassazione, la parte non avrebbe potuto allegare la mancata conoscenza della pendenza del “processo”, espressione con la quale deve intendersi “appunto, un processo, che inizia con l’atto introduttivo e termina con decisione non più suscettibile di impugnazione ordinaria, non il singolo grado di giudizio”.
Osservazioni
Tale regola viene giustificata dal massimo Collegio di legittimità nella considerazione che, così operando, non si determina comunque una eccessiva e irragionevole compressione del principio di difesa e del contraddittorio, ben potendo la parte, che sia a conoscenza dell’esistenza di un processo (soprattutto quando, come nel caso esaminato, la stessa lo abbia addirittura introdotto), informarsi dello sviluppo del medesimo “facendo uso della diligenza dovuta in rebus suis”.
A conclusioni analoghe a quelle di cui all’ordinanza 11953, la Suprema corte è pervenuta, tra le altre, con l’ordinanza 19112/2010 (vedi articolo “La Commissione tributaria "tace"? Impugnazione tardiva inammissibile” del 29 settembre 2010), anch’essa emessa nell’ambito di un giudizio tributario.
Unica eccezione a questa regola è, per il processo tributario, quella fissata dal comma 3 dell’articolo 38 del Dlgs 546/1992, che peraltro, come anticipato, subordina la possibilità di una impugnazione tardiva a un duplice presupposto: oggettivo (costituito dalla nullità della notificazione del ricorso) e soggettivo (determinato dall’effettiva ignoranza della pendenza del processo a causa della predetta nullità).